聖俗二元論と人間本性

中村圭志先生の著書 『一Ｑ禅師のへそまがり <宗教>論』 （サンガ， 2009年） より

編集　　要するに、 ことば、 しつけ、 くらしの全体で成り立っている伝統社会の仕組みを、 一律に 「宗教 ＶＳ 世俗」 と切り分けていくのは現実的ではないということですか？

一Ｑ　　切り分けが一切悪いというわけではない。 各地の伝統においても、 聖なるものと俗なるものとの二分法のようなものはある。 じゃが、 伝統ごとに、 土地ごとに、 時代ごとに異なるそうした切り分けを、 果たして一括して論じていいものか？ という疑問が残るんじゃ。

編集　　しかし、 現在 「宗教」 という言葉は便利に使われております。 「宗教」 と 「世俗」 とを画然と分かつことは難しいとしても、 世界中の人々が神を拝んだり、 修行をしたり、 お祭りをやったり、 死後の世界について考えたり、 何か似たようなことをやっているのですから、 「宗教」 という符丁を用いることには、 やはり意味があるのではありませんか？

一Ｑ　　それは確かにそうじゃ。 「宗教」 という言葉を無理に当てはめるのも問題じゃが、 それを使うなと無理強いすることにも意味はない。 要は 「気をつけよ」 ということじゃ。 「宗教」 概念は決して普遍的なものではない。 歴史の中で生まれた、 曖昧にして半ば偶然的な言葉である。 そういう意識をもって 「宗教」 について語られたい、 ということじゃ。

『一Ｑ禅師のへそまがり <宗教>論』 184－5頁

「ことば」 「しつけ」 「くらし」 には傍点が付されているが、 上の引用では 太字として示した

聖俗二元論の否定 （精確には、　歴史構築主義による脱構築） は もはや、 ある種の定型句になっている

もちろんそれは 合理的である

ただし、 「聖」 「俗」 という概念を かなり （かなり！） 広くとってみれば、、、 つまり

近代的な聖俗二元論に この概念を限定しすぎないようにしてみれば

そのような発想自体は 相当古くから人間にはある、、、 と言えよう

ここまでは 一Ｑ禅師も まったく認めておられる

問題は その 「古さ」 である

仮に！ 人類史における神話的段階にすら それが見出せるということを、 認めるのなら、、、

＜聖俗二元論は （宇宙に ではなく） 人間に普遍的＞ という言い方も できることになる

このレベルの議論では、 歴史構築主義が無効化されてしまい

再び （あの忌まわしき？） 人間の性質に関する 「本質主義的な」 議論 （「人間本性」 human nature !!! ） が登場してくることになろう

このレベルの議論はまだ 一Ｑ禅師のヴィジョンには入っていないようだ

はてさて、、、 この論点は どう料理されたらいいだろうか

【メモ】

上掲書について 前便は こちら