《近代》 をこそ まずは徹底的に考察することの必要

前便 「鈴木謙介による 「近代（性）」 定義」 より　つづく

====================

前便 にて

• 芹沢一也・荻上チキ （編） ＋ 飯田泰之・鈴木謙介・橋本努・本田由紀・吉田徹 （著） 『日本を変える 「知」： 「21世紀の教養」 を身に付ける』 （光文社， 2009年5月）

所収の

• 鈴木謙介 「日本ならではの 「再帰的不安」 を乗り越えて」 （225-80頁）

より　氏の 近代 （性） 定義を長めに引用しました

それへのコメントをば　ちょっとしておきたいと思います

====================

鈴木謙介さんの近代 （性） 定義に

僕は　どうもすなおに　うなずけません

間違っている、 ということではないのですが

あまりに　簡略化されすぎ、 否さ　より精確にいえば

《表面的すぎ》　だと思うのです

簡素化というのなら　かまわないのです

なぜなら、 鈴木さんがこの論考で主題化しているのは

「後期近代」 （レイトモダニティ） と 「脱近代」 （ポストモダン）の二つ

付言すれば、 「脱近代論」 と区別されたものとしての

「脱産業 （脱工業） 社会論」 （244頁）も含めて三つ

の概念だ、 といえるからです

前便 での引用からもわかるように、 鈴木さんの「近代」 定義は

あくまでも　そうした２ないし３の概念をめぐる

主題的議論の導入にすぎません。　だから

《近代 （性）》 定義は簡単にすませざるをえない――

ふむふむ　なるほど…

そこだけを見れば　まさにその通りでしょう

しかし！　本当にそうなのか…？　と　僕は思うわけです

《近代 （性）》 理解／定義が　表面的なままで　はたして

「後期近代」 や 「脱近代」 が　ちゃんと語れるのでしょうか

だって　《近代》 あっての 「後期」 だし 「脱」 でしょう…？！

その後の議論のためにこそ、 《近代》 について

徹底的に考察しておくことが肝要なのではないでしょうか

それを　あまりにも表面的なレベルで済ましてしまうのは

議論のデザインとして　明確な破綻なのではないでしょうか

====================

この点についての実際の判断は

全文を読んでみてから　しなくてはいけません

やっぱり 《近代》 論は　あの程度でよかった　のか――

やっぱり 《近代》 論の不十分さが　議論を空回りさせている　のか――

ちなみに　僕の判断は後者でした

どこが悪い、 間違ってるというんじゃないんですが

各所各所でネジが　少しずつ弛んでいて

全体として　ガタガタ　ユルユルしてしまっているなぁ、 と

皆さんがどう判断なさるのか、 お聞きしたいなぁ　と思ったりします