万能細胞の出現と宗教者の立場

天理大学おやさと研究所 というところがある。

そちらでは、月刊の公刊物として 「 グローカル天理 」 を出している。

その２００８年２月号の 「 巻頭言 」 は 「 万能細胞の出現と宗教者の立場 」 という記事。　筆者は　同研究所所長の 井上昭夫氏 。

同氏のブログは こちら

ここで 「 万能細胞 」 とは、iPS 細胞のこと （ こちら ＠ Wikipedia ） 。

この細胞の開発成功のニュースは 「 ノーベル賞級 」 として大きく報じられた。　そして、日本政府は　実に迅速にこれに対応した。

上記 「 巻頭言 」 において井上氏は、 iPS 細胞がもたらす衝撃について　天理教の教学の立場から　コメントしておられる。

曰く、、、

宗教の教学は iPS 万能細胞の出現にどのような対応が迫られるのであろうか。

続きを読む "万能細胞の出現と宗教者の立場"

倫理委員会

昨日 （ １１日 ）、東邦大学医療センター大森病院の 倫理委員会 に出席。

年明けということで申請数が少なく、１１件。　特殊な申請もなく、そろそろ審査のコツがつかめてきたので、積極的に （ しかし、あくまでも 「 外部委員 」 という立場を逸脱しない範囲で ） 発言をおこなってきた。

今回の１１件、ひとつひとつが比較的よく練られていた。　 これまでなら、本当にこれで申請がとおると考えているのか、、、、と首をひねってしまうものが数件はあったものだが、今回はそういったものはほとんどなし。　おかげで、いつも２時間で足りないところが、1時間半ちょっとで終了した。　

次回は３月８日に開催となる。　この委員会は、地味ぃーーな事務作業 ではあるけれど、僕にとって本当によい経験になっている。　来年も委員として参加させてもらえるのかなぁ。

＜メモ＞

この倫理委員会についての前便は、 こちら 。

お医者さんたちの倫理観

前便のつづき　です。

医療ミス、医学会政治、製薬会社や政界との癒着などが　ニュースやドラマになりますから、 お医者さんたちの倫理観 については、　このごろ　信頼がゆらいでいますね。僕も　どこかで　そのような感覚をもっていました（平成版「白い巨塔」は　お気に入りのドラマでした）。

しかし・・・

決して　ニュースにはならないけれど、お医者さんたち（看護士、薬剤師も含む）は　地道にがんばって、倫理問題を自分のものとして引き受けようとしているようです。

大森病院では　「倫理委員会」の設置が５年前　ということですから、遅きに失した感はたしかにあります。　ありますが、文句ばかりをつけるわけにもいきません。

• 委員会での議論はちゃんとしたものだし、皆さんも熱心です。
• 僕みたいな　外部委員を入れているのも　当然のことながら、良心的です。
• 申請件数がこのところ急増している　というのは、昨日書きました。
• 医学部での講義に、倫理関連の科目は　多いです。
• この問題に対する学生さんたちの関心も　異様に低い　というほどではありません。

さらに　しかし・・・

病院名を実名で出していますし、僕が目にするのは審査承認前の申請書類 だけ でありますから、具体的にはいえないのですが　（申し訳ない）　・・・・・・　やはり　首をかしげたくなる申請書に出くわすこともあります。

倫理委員会への申請がルーチン化している　とでもいうのでしょうか・・・　

「あとで　ごちゃごちゃ　うるさいから、出しとかな　しゃぁない」　

なんて　申請者は思っちゃってんのかなぁ、、、という印象を受けることが　ときどきあるのです。

そういった印象は、申請書類のちょっとした言葉づかいとか、申請書類の不十分さ　などから感じとられます。　（感じているだけですから、ホントのところは　残念ながら　わかりません）

お医者さんたちの倫理――これは今　確定の途上にあるようです。

医療行為の倫理性を審査する

今日は　東邦大学医療センター大森病院の　「倫理委員会」に出席してきました。私、その外部委員の一人なのです。

この委員に選ばれたのは、僕が　東邦大学医学部で　「宗教学」の非常勤講師をやっているからです。この授業では、「生命倫理と宗教」というテーマに３分の１をあてています。宗教学者としては、伝統医療や医療人類学をやることもできるのですが、まぁ　得意なところで、社会や政治の視覚から「医療と宗教」の問題を考える、ということです。

この授業については、またいつか書くことにします。今日は　倫理委員会について。

１９件の審査申請が出ていました。数百ページの申請書と添付資料が１０日ほど前に送られてきます。それら全部に　あらかじめ書類に目を通すだけで、大変な労力が要ります。

委員会は２時間。１９件を全て審査するなんて　とてもできませんから、今日は９件だけが審議されました。

内容は、承認済み／未承認の薬の実験的投与、アンケート調査　などについてのものがほとんどです。

• 申請されている研究／実験そのものが倫理的な問題を生じていないか

これは　もちろん最大のチェックポイントですが、それだけではありません。

• 患者さんへの説明は適切か
• プライヴァシーの保護措置はなされているか
• 副作用や不利益に対する説明や対処はできているか
• 書類上に研究者の倫理性の欠如があらわれていないか

こういった点も、ひとつひとつ　審議されていきます。

僕は　宗教学者、インド研究者ですから、その立場から　それなりの発言をするよう求められているのかもしれませんが、なかなか　そうもいきません。

人工肛門をつけた人のＱＯＬ調査について、現代の宗教理論やアーユルベーダの知識が　なにを発言できるというのか、、、僕には　どうも分からないからです。

そこで、二つの役割を自分に課しています。

1. 自分を　「医療素人　＝　患者」　　の立場において、そこから発言すること
2. ちゃんと資料を読んで、積極的に議論に参加する　まじめな委員

第一の立場は、自分のかつての大病を思い出すことで　そのようにふるまわれます　（実際、僕の症例は、すくなくとも三つの学会で発表されたのでした）。　こうした患者の立場からの発想では、　同じく委員であられる看護士の方々と　意見がよく一致します。

この委員会、本当によい経験になっています。こういうことが　若いうちにできているというのは、幸せなことだと思います。